第275章：苏亦关于数字卦的名场面 (第2/5页)


    没来之前，就已经安排好接待行程。

    其中就包含大同的云冈石窟。

    同年，8月份，时任图博口副组长的王冶秋先生到云冈石窟检查其准备工作，回到太原的时候，当时的侯马工作站到张守中先生就找上门来了。

    主要是为了求援的，呼吁上面重视侯马盟书。

    得到王冶秋先生的主持以后，山西这边就成立了由张晗、陶正刚、张守中三位先生的整理。

    就这样，整理了两年多，直到1976年才得以出版。

    从1965年侯马盟书被发现到《侯马盟书》的出版，差不多过去了十年的时间。

    这书一出版，就在学界内引起巨大的轰动。

    国内的大报纸都有报道。

    现在热度也没有过去。

    高铭先生写了相关的考释文章，也算是学术热点。

    不仅高铭先生写侯马盟书，其实，张晗先生也写。

    作为侯马考古工作队的队长，《侯马盟书》的主要编写者之一，张晗先生也受邀参加这一次的成立大会。

    而他的文章《侯马盟书丛考续》，则是对《侯马盟书》的存在的一些问题做了补充。

    因为高铭先生的关系，来之前，苏亦就大量阅读侯马盟书的资料，其中《侯马盟书》也没啥翻。

    看到两位先生一前一后做了关于侯马盟书的学术报告，他当然不会落下。

    两场报告听下来，收获满满。

    此外，他也很关注李学勤先生的报告。跟大家不一样，他研究的是青铜铭文《岐山董家村训匜考释》。

    这里面的“训匜”是一个西周青铜器。

    青铜器铭文记载了西周一名贵族“训”与其“牧牛”对簿公堂的事，具体诉因已不可知，但最终结果，是西周官员认定牧牛有错，继续责罚他。

    这个青铜铭文，也被称为“青铜法典”，而这个案件，也被称为中国有据可考的第一个人民事诉讼案件。

    因此，它的铭文，也成了众多法律史专家的研究史料。

    原文其实挺长的，一共有一七个字。

    “惟三月既死霸，甲申，王才豐上宫。白扬父廼成，曰:“牧牛!徂乃可湛。女敢以乃师讼。女上任先誓。今女亦既又御誓，專、格、嗇、睦、训造。亦，亦既御乃誓，女亦既从辞从誓。弋可，我义鞭女千，幭剭女。今我赦女，义鞭汝千，幭剭女。今大赦女，鞭，罚女三百锊。”

    白扬父廼或吏牧牛誓日:“自今余敢夒乃小大事。”

    “乃师或女告，则致乃鞭千，幭剭。”牧牛则誓。乃以告吏邦，吏曶于会。牧牛辞誓成，罚金。训用乍旅盉。”

    翻译过来就是：

    西周某年一天，一个叫牧牛的人为争5个奴隶状告他的上司。判官伯扬父认为牧牛以下犯上，需要鞭打他1000下，并在脸上刺字施以墨刑，但最终改判鞭打牧牛500下，罚铜三百锊，不再施墨刑，并让牧牛当场立誓永不再告。牧牛起了誓，挨了打，受了罚，在有关官吏的参与下了结此案。打赢了这场官司，得到了铜，为彰显胜诉，便用此铜铸造了这个匜。

    再简洁一点就是：

    牧牛有罪。

    所谓大赦，就是从打一千下变下。

    剩下的刑罚变成罚钱。

    于是赔付的铜钱，被训做成了宗旅之盉。

    ……

    这格宗旅之盉也就是1975年在岐山董家村窖藏里面出土的训匜西周青铜器。

    整个青铜器则是被董家村一个叫做董宏哲的农民给挖出来的。

    一连挖出好几个青铜器。

    最后上报有关部门。

    全国各地的专家蜂拥而至。

    岐山董家村也就是开始出名了。

    仅仅是这个青铜器就可以讲述一个相当经长的故事。

    从它的铭文考释，也能够去研究当时的社会制度。

    比如可以知道西周的审判是由司法官吏主持的，罪犯跟证人都必须到场，而且，贵族官员却享有特权，因此，牧牛奴隶的上司没有到庭，也是可以的。

    甚至，口供成了主要熬的证据。

    不过誓言也很重要。

    也需要认证、书证、物证等证据。

    已经形成比较完善的证据制度。

    从某种程度来说，已经摒弃了夏商的神示证据。

    甚至，这些出土文物也成为衡量存世文献《周礼》等典籍真伪最直接的证据之一。

    那么李学勤先生，在文章里面都考释了哪一部分？

    又有哪一部分，是前人的考释？

    实际上，唐兰先生，在《文物》1976年第5期，也写过：《SX省岐山县董家村新出西周重要铜器铭辞的译文和注释》，李学勤先生的考释跟唐兰先生也存在一定程度上的异同。

    器铭第2行的“成”字后一字，楷写作“”若“”，当无误，但在释读时却遇到了疑问。李学勤先生指出，在铭文里面这个字读为，在文义上是不可通的”，并以《说文通训定声》所言“从声的字常可和从赞声、献声互通”为据，认为这个字应读为谳。

    《说文》：“谳，议罪也。”

    李先生还指出谳的意义接近于判决”。

    李先生的观点得到多数与会学者赞同。

    那么唐兰先生的观点呢？

    就没有人认可吗？

    自然不会。

    唐兰先生以“音近通用”为根据，说“就是汉代法律上专用名词的劾”，此说也有不少学者赞同。

    然而，不过他们怎么考释。

    有一点，基本上是趋同的。

    即认定此铭是一件法律文书，因而读谳、读劾，都指向性非常明显。

    此外，李学勤先生认为，“控告牧牛的上级官长，则因为身分显贵，依当时制度不亲自出席审讯。”

    尽管如此，在判决书上要写明争讼双方之名，也是必须的。

    《曶鼎》所记“邢侯”、“限”即如此。

    反正，整个文章考释下来，对比前人的观点，又表述自己的观点。

    慢慢听下来，也蛮有意思。

    就是太考究基本功了。

    不是一个可以糊弄的文章。

    当然，期间也发生一些有意思的事情。

    比如，与会的一个女学者就写了一篇《对〈论妇好墓的年代及有关问题〉一文的几点补充意见》。

    文章例举了宾、历组同人、同事类，特别对区别“贞”字分期的标准，列举了宾组和历组有同时使用的现象，以及历组混