诗经里的假大空 1 (第2/2页)

定位的传统，否则让这些个记载浮在空中，太不合适了嘛。至于定位准确与否，则往往马马虎虎啦，不予深究啦，先定了再说啦。对这两首诗的时间定位，也未脱如此做派。有关这两首诗，学界或者认为其有事实可考。如金启华先生在《诗经译注》里，将《泮水》所述解释为僖十三年、十六年之事。而将《閟宫》所述定性为僖四年随齐伐楚的事。不清楚这些解释是否有代表性，据菜九对学界的粗略认识，一般来说，这种观点很可能是有共识性的。但学界的这种界定能否站得住脚，不妨让我们顺着时间先后来考察一下，鲁僖公或者鲁国究竟干过些什么。

    鲁僖公所处的时代，即齐桓公时代。齐桓公为春秋五霸之首，尊王攘夷，九合诸侯，保证了华夏族没有沦为夷族奴仆，功莫大焉，就这样也没有在《诗经》里占有一行之地。占了《诗经》颂部四分之一以上篇幅的这个鲁僖公，其功劳应该大大地超过齐桓公，不然的话，是说不通的。

    然而考之于史，僖四年的随齐伐楚，实属于不了了之的事，双方基本上没进入交战状态，既然没有交战，就不可能有什么斩获。但因其过程的不凡内涵，即使没有《鲁颂》，也还是会被历史记住的。这一年，齐桓公率鲁、陈等八国诸侯先伐蔡，打败蔡国后，八国联军进而伐楚。为什么八国联军要伐楚呢？原来楚的扩张势头太猛，周边国家吃不消了。以齐为首的八国联军，想让楚长长记性。楚王知道齐桓公带兵侵入，就派使者向八国联军的首脑齐桓公打招呼：君处北海，寡人处南海，唯是风马牛不相及也，八竿子打不着嘛！没想到，你老人家带着八国联军进入我的地盘，不知有何指教？而齐桓公并没有胜楚的把握，只好王顾左右而言他，说了一些不相干的话，诸如你们已有很长时间没向周王室进贡筛酒用的茅草啦，周昭王南巡没能活着回去是不是你们捣鬼的啊？昭王南巡不返的事，老天爷也说不清楚（可参见菜九所作《西周楚国初封及迁移原因解》），而那些个茅草又岂是可以摆到台面上来的事？楚国的使者也不含糊，他说茅草的事情好说，我们马上就可以恢复进贡；昭王的事，也只有天晓得了。对阵双方都没有把握打赢，于是乎，侵略与反侵略都未能进行到底，只能不了了之。仔细盘算一下，表面上楚国在此事中跌了点软，其实八国联军大张旗鼓而来，两手空空而回，楚国毫发无损就化解了危机，应该是赢家。因此，这档子事肯定不值得赋诗一首。

    僖十三年的情况又是如何呢？《左传》记曰：“夏，会于咸，淮夷病杞故，且谋王室也。”原来是淮夷给杞国制造了麻烦，齐、鲁、宋、陈、卫、郑、许、曹，正好又是八国，会于咸，是不是会合之后，八国联军就去与淮夷开战啊？根本没有开战，只是在第二年，为饱受淮夷之苦的杞国搞了个防御性的工程——城缘陵。淮夷病杞，诸侯迁杞，应该理解为原先淮夷所侵之地或者未能夺回，或者夺回后仍担心淮夷来犯，只好迁走。无论是哪一种情况，都表明淮夷并未受到重创。在鲁僖公的历史中，这也是与所谓的淮夷最有关系的这一事件，还是什么事也没做成，更不可能有什么值得歌颂的业绩。于是，此年的事情也没有大肆歌颂的价值。

    而僖十六年如何呢？又是齐、鲁、宋、陈、卫、郑、许、曹、邢各国会于淮。干什么呢？《左传》僖十六年记的很清：十二月，会于淮，谋鄫，且东略也。城鄫，役人病，有夜登丘而呼曰：“齐有乱！”不果城而还。还是什么值得夸耀的事也没有。

    实际上，无论是僖四年也罢，僖十三年也罢，僖十六年也罢，这些事件的主使者均为齐桓公，鲁国或者说鲁僖公不过是加盟追随者，即使这些事件中真有什么斩获，轮到鲁国的受益又能有多少呢？何况其中根本没有任何斩获的痕迹。

    经过考证，我们可以初步认定，鲁僖公的与淮夷战胜的记载，得不到历史事实的支持。那么这些个颂歌又是如何来的呢？难道是古人拿我们开心，搞了个无中生有。中国确实有无中生有的传统，很擅长把根本没影子的事说得有声有色。而鲁国的事还不能轻易将其归为一点找不到影子的事。尽管鲁与淮夷之间没有什么值得一提的战功，但紧接着僖十六年，即僖十七年，即发生了鲁灭项事件。年代与事实的相近，使得菜九以为，这个鲁灭项之事，应该是紧接僖十六年诸侯之师会于淮而来，并且被移花接木地转换成灭淮夷之功。两首鲁颂的创作，应该是以此事为契机而兴。