诗经里的假大空2 (第1/2页)

    诗经里的假大空2

    书名：屠刀集作者：菜九段001更新时间：2014-04-3021:00:12

    作者：菜九段更新时间：2013-05-0318:54:42

    而有关灭项这桩公案，自古以来就有分歧。《春秋左氏传》于僖十七年这样记载：“(夏)师灭项。淮之会，公有诸侯之事，未归，而取项。齐人以为讨，而止公。”尽管《左传》以为是鲁灭项，但不买账者大有人在，如《公羊》、《谷梁》传以为齐灭，于是扯皮开始了。最搞笑的是居然出现了第三方，以为《左传》、《公》、《谷》诸说均能成立，真让人哭笑不得。鲁灭抑或齐灭，历来聚讼纷纭，谁也说服不了谁。由于《左传》的成书年代早于《公》、《谷》，且其叙事之完整性、可信性远非《公》、《谷》可比。所以，项由鲁灭说的认可度较为普遍。例如，顾栋高《春秋大事表》就将项归于鲁之版图。但因未能对此说给出充分的解释，齐灭项说仍然不能彻底否决。故今人杨伯峻先生作《春秋左传注》，便不敢坐实任何一说。为什么前贤慎之又慎不敢定论的事，菜九居然完全坐实为鲁灭项，并直指其正是《诗经鲁颂》所指之事呢。胆子是不是太大了一点？让我们把《春秋》、《左传》上的记载集中起来，看看究竟发生了什么事？也顺便看看菜九的判断是想当然，还是顺理成章。

    （僖十六年《春秋》）冬，十有二月，公会齐侯、宋公、陈侯、卫侯、郑伯、许男、邢侯、曹伯于淮。

    （僖十六年《左传》）十二月，会于淮，谋鄫，且东略也。城鄫，役人病，有夜登丘而呼曰：“齐有乱！”不果城而还。

    （僖十七年《春秋》）春，齐人、徐人伐英氏。

    （僖十七年《左传》）十七年，春，齐人为徐伐英氏，以报娄林之役也。

    （僖十七年《春秋》）夏，灭项。

    （僖十七年《左传》）师灭项。淮之会，公有诸侯之事，未归，而取项。齐人以为讨，而止公。

    从上述记载可以看出，僖十六年的淮之会的目的在于“谋鄫，且东略也”。整个行动的直接目的是谋鄫，最终没有搞成。不果城而还，没提是齐还，还是所有诸侯均还。从第二年齐与徐人伐英氏一事来看，即使是齐国，也没有收兵回国。因为回师、兴师、出师诸事颇为费事，不是短时间里可以完成的。因此，齐可能在城鄫不果的情况下，转而与徐人进行这样一个军事行动。接下来的事情表明，不仅齐没有直接回国，鲁也没有回国。干什么呢？就是去把项给灭了。但鲁之灭项究竟是一国单干的，还是纠集其他国家一齐干的，史无明说。然菜九以为，应该有其他国家的参与。

    这个项在什么地方呢？就是今天的河南项城，项羽的先人就是因为受楚国之封于此而得姓，袁世凯大总统的老家也在这个地方。这个项与鲁境不接壤，两国悬隔千里，曹、宋、陈、郑诸国阻隔其间，真正是八竿子打不着，风马牛不相及也。鲁灭项而不能有，确实无道理可言。可能正是基于这种考虑，《公羊》、《谷梁》将灭项一事，指认为齐国所为。表面上看，鲁取项的理由并不充分。但不应忽略，齐、鲁两国素有历史纠葛，在追随齐国多年之后，鲁国当局有对内交代的压力。或许正是这种压力，使得暂踞诸侯领导地位的鲁国必须有所作为，取项之举就是在这种压力下产生的合理结果。

    说到这里，就有必要交代齐鲁两国的关系了。

    齐鲁两国最早是周王室向东方殖民的重要据点，草创时期，两者应该是唇齿相依，而两者之间的竞争态势，在立国伊始就初见端倪。据《鲁周公世家》，鲁公伯禽之初受封之鲁，三年而后报政周公。周公曰：“何迟也？”伯禽曰：“变其俗，革其礼，丧三年然后除之，故迟。”太公亦封于齐，五月而报政周公。周公曰：“何疾也？”曰：“吾简其君臣礼，从其俗为也。”及后闻伯禽报政迟，乃叹曰：“呜呼，鲁后世其北面事齐矣！夫政不简不易，民不有近；平易近民，民必归之。”周公这个圣人是很有先见之明的，几百年前就算到鲁国最终会受到齐国的压制。后来的事态发展，印证了周公的英明。早期可能因为齐鲁两国均为东方外来户，需要互相扶持，才有可能在当地立足，因此，两国有长期联姻的传统，其关系与案例可能要远远多于人们所熟悉的秦晋之好。但两国历史给人印象深刻的不是什么秦晋之好，而是相互不买账的争斗。至少在春秋时代的历史记载中是这样。如齐与纪素不睦，鲁就联纪、联郑与齐争锋，齐则联宋、联卫、联南燕与鲁抗衡。在鲁桓公十三年，鲁、郑、纪大败齐、卫、宋、南燕联军。鲁庄公十年，鲁败齐师于长勺，又击退了齐、宋联军来犯。鲁之于齐，始终不甘居其下，兼之鲁桓公不明不白地死于齐，鲁对齐便不止是不甘，而且有宿怨。在齐大鲁小、齐强鲁弱的固有格局中，鲁国只有在鲁桓公时期，曾经一度风头较齐